Digitálna fotografia, fotografovanie, retuš
Miro Veselý

Aký fotoaparát kúpiť? Digitálne fotoaparáty...Ako fotografovať? Praktické tipy ako na fotografovanieRetuš ako na to. Tipy nielen pre Photoshop...Fotografické cvičenia, mini kurz fotografovania

Najnovšie komentáre digi-foto

Film verzus digi

Kvalita obrazu

V súčasnosti (rok 2004) po stránke kvality obrazu bez akýchkoľvek pochýb víťazí záznam obrazu na filme pred digitálnym. Film má nielen lepší dynamický rozsah, ale aj vernejšie a bohatšie farby a podstatne väčšiu rozlišovaciu schopnosť.

Touto vetou by vlastne porovnanie pokojne mohlo skončiť, poviete si. Možno ešte zopár fotografií na ukážku pre neveriacich a balíme.

Tak jednoduché to však, žiaľ, nie je.

Pri porovnaní kvality totiž musíme brať do úvahy celý reťazec, ktorý sa podieľa na vzniku fotografie. Nestačí položiť negatív pod mikroskop a zrátať množstvo zaznamenaných čiarok na milimeter. Hodnotiť môžeme až vo chvíli, kedy svoju fotku po prvý raz naozaj uvidíme.

A tu nastáva vážny problém. Vývoj technológií ide dopredu rýchlejšie, ako požiadavky zákazníkov. A tak si z minilabu odnesieme mizerné fotky, ktoré ani zďaleka nie sú také, aké by mali byť. Zaplatíme tak vlastne za kvalitu filmu, ktorú však možno nikdy neuvidíme…

Ako teda porovnať film a digitál?

Zostaviť aspoň trochu kvalifikované porovnanie nie je tak jednoduché, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. V hre nie sú len megapixely či kvalita farieb. Záleží hodne aj na tom, aký je cieľ fotografie, aké máme nároky na kvalitu. A v neposlednom rade aj cena. Cena môže rozhodnúť o tom, či si z výletu donesiete 126 milých fotiek (z toho 10 vydarených), alebo päť (z toho jednu skoro vydarenú). Alebo ani jednu.

Predtým, než začneme porovnávať, prípadne hádať sa, mali by sme si ujasniť aspoň niekoľko základných východísk.

  1. Platforma diskusie. Dohodli sme sa, na akej úrovni sa rozprávame? Možností je veľa. Profesionálny fotograf, ktorý sa živí výrobou veľkoformátových fotografií, má iné potreby ako profesionál, ktorý fotí svadby. Od nárokov oboch sa veľmi líšia požiadavky, aké sa kladú na fotoaparát, určený ako darček pre dieťa. Inak sa na fotoaparát pozerá amatérsky fotograf, ktorý síce fotí s hlbokými znalosťami, ale fotografiou sa neživí a nemá ani veľa peňazí. Ak názory na fotografiu ktoréhokoľvek z týchto ľudí povýšite na „objektívny“ pohľad na vec, bude to pohľad veľmi skreslený. Ak je amatér spokojný s fotkou, je smutné, ak sa “profík” potrebuje predvádzať až tak, že skritizuje pod čiernu zem kompozíciu, námet aj technologickú kvalitu.
  2. Cieľ. Vieme, čo je cieľom fotografovania? To tiež môže veľmi ovplyvniť nároky na kvalitu a cenu použitých technológií. Možno ide len o fotenie doma a medzi kamarátmi. Cieľom je občas si pripomenúť pekné chvíle – na to stačí monitor a fotky, na ktorých aspoň niečo vidieť. Netreba štúdiovú kvalitu, ani cenu. Alebo je cieľom prvotriedna zväčšenina v rozmere 2 × 4 metra, určená na predaj za veľké peniaze? Potom, samozrejme, kvalita nemôže byť kompromisná.
  3. Kvalita. Od cieľa sa teda odvíja aj kvalita. Na publikáciu do novín či časopisu väčšinou stačí digitálna kvalita. Pre kvalitný katalóg či módnu reklamnú fotografiu zas často nepríde do úvahy ani len fotenie na kinofilm – treba ešte väčší formát.
  4. Cena. S požadovanou kvalitou a použitou technológiou úzko súvisí aj cena. V profesionálnej praxi sa cena za materiál a vybavenie vráti – fotografie sú na predaj a vybavenie či materiál sú súčasťou ceny. V rodinnej fotografii sa však fotky nepredávajú. Koľko korún si môže rodina dovoliť investovať do fotografovania, toľko minie. Viac sa nedá.
  5. Dostupnosť. Nakoniec je tu ešte aj otázka, či kvalita s akou pracujete, je aj reálne dostupná. Napríklad ak fotografujete na film preto, že chcete mať na fotkách extrémne jemné rozlíšenie – máte si tak kvalitné fotky aj kde dať urobiť? V minilaboch totiž veľmi nepochodíte. Môžete si dovoliť poslať svoje filmy spracovať do laboratória v inom meste tak, ako to robia niektorí profesionáli? Stojí vám taká neoperatívnosť za výsledok?
  6. Znalosti. Ak zvolíme kvalitnú a drahú technológiu, bude rodinný fotograf schopný tieto možnosti využiť? Ak dáte laikovi do rúk prvotriedny fotoaparát s prvotriednym filmom, nečakajte, že fotky rozoznáte od tých, aké by spravil na film, ktorý sa predáva obalený fotoaparátom na jedno použitie!

Až po zodpovedaní týchto otázok si človek naplno uvedomí, že porovnať film a digitál znamená hovoriť dlho. Problém sa dá skúmať z rôznych uhlov pohľadu a výsledkom bude niekoľko celkom protichodných odpovedí na otázku či film alebo digitál.

Toto porovnanie budem robiť výhradne z pohľadu bežnej amatérskej a rodinnej fotografie.

Prečo práve z tohto pohľadu? Pretože profesionál má v tejto téme v podstate jasno. Nepotrebuje hľadať na internete články – mohol by ich sám písať.

Ale laik, ktorý možno nemá toľko skúseností, často hľadá odpoveď na otázku, aký fotoaparát si kúpiť na najbližších pár rokov. Možno tento text pomôže k voľbe, s ktorou budete spokojní. To je cieľom článku.

Komentáre k článku:

  1. Luboš Kabelík 1. Jún 2004, 10:59

    Miro, velký dík za (nejen) tento perfektní článek, je dokonalý a výstižný. Prostě: SUPER!!
    Dosud jsem nikde takove porovnání nanašel!
    … rád jsem si při něm i zavzpomínal = vše 100% souhlasí: ČB foto (s “domácí výrobou”) - dia (za socialismu - nejlacinější barevné obrázky např. od firmy ORWO) - barevný negat. film + fotolaby - DF (v posledních letech)!

  2. shinobi 1. Jún 2004, 11:52

    Dik za pekny clanok a dobre porovnanie. Myslim, ze pri vyvolavani papierovych fotografii v laboch vyjde kvalita filmu ci digitalu na rovnako - zalezi od kvality labu. Tu pri cene za material vedie digital. Profesional (doslovne, ziviaci sa fotografiou), ktory vyvolava sam alebo v porfi labe, pouzije asi skor film - ale ked uz sme pri tom, asi tazko 35mm kinofilm, skor ked, tak stredny format, a to je uz ina “kapusta”, aj material aj pristroje.
    Dovolim si este malu teoreticku uvahu (v prospech filmu). Predstavme si dokonaly film (zaznamena cele viditelne spektrum 380-760nm) a dokonaly digitalny snimac. Fotografia zaznamena dokonaly obraz, ale snimac musi toto spojite spektrum elektronicky previest do modelu RGB - a to nie je mozne bezstartovo z viacerych dovodov: 1. spektrum je spojite, RGB model ma diskretne hodnoty pre kazdu zlozku v intervale , a ani najdokonalejsia aproximacia napr. neuronovou sietou nedokaze urobit 100% priblizenie sa predlohe. 2. RGB model je zvoleny pre to, lebo pokryva MAXIMALNU plochu viditelneho spektra, ale NEPOKRYVA cele viditelne spektrum, cize existuju urcite “extremne” farby, tkore sa digitalne vytvorit nedaju. To sa vyuziva napr. pri dokladoch, gastrolistkoch apod, tam su nedigitalizovatelne farby. Ako RGB model pokryva viditelne spektrum (a ako ho pokryva CMYK) vidiet tu:
    http://www.conceptdraw.com/sampletour/artwork/RGBdiagramm/CMYK_RGB-diagramm.jpg

    Osobne fotim digitalom, a som maximalne spokojny. Moje potreby pokryva na 99.9%

  3. Miro Veselý 1. Jún 2004, 12:16

    shinobi: on aj film zaznamenava farby na tri vrstvy… inak plny suhlas.

  4. shinobi 1. Jún 2004, 12:23

    Miro: ved som napisal “dokonaly film” - nieco ako fyzikalny model, islo mi len o nacrtuntie toho, ze hranicu urcuje fyzika, a tu elektronika “neobabre”.

  5. Miro Veselý 1. Jún 2004, 15:04

    shinobi: aha, ano, sorry. už nevidím.

  6. JD 1. Jún 2004, 15:32

    Vytesat do kamene. Je to precizni rozbor a vysledek muzu podepsat. Pro kombinaci “amater + fotolab” je idealni digi. Pro reportazniho nebo casopisoveho fotografa taky. Jedine pro celostrankove fotky do National Geographic nebo na vystavu spickovy film + filmovy scanner.
    Veta “kdyz vyfotis 1 film za rok” je naprosto zcestna, protoze porovnanim s digi udelam fotek vic a pak si vyberu tech 36 dobrych. Ziskat 36 dobrych fotek z filmu prijde na cca 3 ale spise 10 filmu. I kdyz je spickovy fotograf, nikdy se nada pro dobrou fotku cvaknout 1x, protoze zrovna nekdo bude zivat, mrkat, kychat, kocka udela prudky pohyb, na sochu sedne ptak, na objektiv se vysere moucha ….

  7. corvus66 1. Jún 2004, 21:05

    Keďže zatiaľ nemám digi, skúsil som to poriešiť takto: Nafotený film rovno na CD, rozlíšenie 1800×1200 a je z toho celkom slušná fotka 9×13 (Ukážka zo skenu tu: http://www.mojweb.sk/corvus66/fotka1.jpg). Ak je však treba spraviť výrez o veľkosti asi 1/4 filmového políčka a vytlačiť fotku, je dané rozlíšenie žalostne málo! Jediným riešením, ak chceme fotku hoci len pootočiť+orezať a neplatiť za sken jedného políčka 30Sk je naozaj digitálny fotoaparát. Len podotýkam, že fotím zrkadlovkou so sklom 35-70mm a mám aj niekoľko desiatok kusov diapozitívov. Projektor však zapadol prachom pred cca 10 rokmi a slávne diapozitívy Made in DDR stratili farby takmer hneď po nafotení. Je zaujímavé, že staré /cca 30r./ diapozitívy v plechových rámikoch, ktoré opatruje moja drahá mama sú stále ešte pozerateľné :-). Trocha som sa rozpísal, pardon. Ján

  8. Miro Veselý 2. Jún 2004, 6:24

    corvus66: ďakujem za názor, podobné skúsenosti mám aj ja, tá linka však, žiaľ, nefunguje.

  9. corvus66 2. Jún 2004, 7:18

    to ma mrzí, atlas teraz prebudováva a občas ani nejde pošta. Dokonca nemôžem spraviť upload nad 300K :-(. Momentálne ide /7:19/. Krásny deň. J.

  10. Peťo 2. Jún 2004, 8:30

    JD: Nemôžem súhlasiť, na 36 dobrých fotiek netreba nafotiť 3 filmy. To len my, digitálni fotografovia, sme takí zhýčkaní a fotíme odušu a približne naša každá tretia fotka za niečo stojí.

    Na mojej svadbe mi fotil kamarát, nie je profi fotograf, neživí sa tým, ale fotí už dosť dlhý čas filmovou zrkadlovkou. Nafotil 5×36 fotiek a z nich iba 1 (slovom jedna) fotka je nepodarená (preexponovaná). Všetky ostatné sú skvelé, niektoré dokonca dvakrát, keď si niekto myslel, že žmurkol a fotku sme opakovali (zbytočne).

    Pravda, ale je, čo nám Miro všade na tomto webe otĺka o hlavu, že s digitálom a veľkým množstvom cvakania sa naučí fotografovať aj úplný amatér, lebo hneď vidí fotku a hneď pochopí čo robí zle/dobre a môže skúšať znovu.

  11. martin kucej 2. Jún 2004, 10:00

    Podla mna moze byt digital vhodnejsi uz aj pre profesionalov. S tymi fotkami do National Geographic to je tiez asi inak. Mna az prekvapilo, aka je biedna kvalita tlace :-(. Predsa len je to makky papier. Vlozim ruku do ohna za to, ze to nie je tlacene hustejsie ako 200dpi, a teda do National Geographic urobim super fotku aj s 3 megovym fotakom! Inak je to samozrejme s kvalitnejsim kriedovym papierom, ale profesionalne fortaky maju rozlisenie nad 20 megapixelov, tak aky problem? Dokonca maju aj tri cipy, takze farby sa nemusia aproximovat. Fakt je, ze to ale vide viac penazi (zatial!).

  12. JD 2. Jún 2004, 10:05

    Ja bych si dovolil na tom trvat. Svatba je specielni zalezitost, kdy cast fotek je aranzovana, cast jsou momentky, ktere vyjadruji casovy okamzik a da se jim lecos odpustit. Ale HLAVNE: ja nemyslel technickou kvalitu, fotka kterou budete s HRDOSTI ukazovat “to jsem fotil ja” nebude jen spravne exponovana (nutne nemusi, muze to byt jiny zamer), spravne zaostrena (plati totez jako u exponovani) atd. Na dobrou fotku to nestaci.

  13. Miro Veselý 2. Jún 2004, 10:13

    Peťo: 5 nafotených filmov a samé dobré fotky? Zrejme by bolo dobré stanoviť obsah slovu kvalita. To, že niekto nežmurkol, alebo že to nie je preexponované je dosť málo kritérií. Profesionáli všetko, čo sa dá, dupľujú. Asi vedia prečo také “plytvanie”.

    martin kucej: Bežne sa dnes tlačí na 300 DPI, počítajte však s tým, že digitál nemá DPI podľa rozmeru pixelov, ale len jeho menšiu štvrtinku. K tomu prirátajte žalostne malý dynamický rozsah digitálu. Preto by v redakcii, kde sa tlačí veľkoformátová kvalita, pustili na digitálneho fotografa psov.

  14. shinobi 2. Jún 2004, 10:51

    2 Matin Kucej: co ma spolocne pocet snimacov s aproximaciou farieb? To, ze prevadzas spojite spektrum do diskretneho trojzlozkoveho modelu, bude vzdy stratova funkcia. Ide len o to, ako kvalitne sa to aproximuje. Tie tri cipy to iba podstatne kvalitnejsie zlozia dokopy.

  15. Peťo 2. Jún 2004, 12:33

    Miro: Sám som sa čudoval, ako to chlapec dokázal, ale naozaj iba jedna fotka je taká, že keby som to fotil ja, tak by som ju zmazal z foťáku/disku. Ja pri svojom digi-fotení mám odpad okolo 50 %. Videl som aj iné fotky (tiež zo svadby) fotené na digitálnu zrkadlovku profi-fotografom a tam by som okamžite polovicu fotiek vymazal ako nepodarky.

    Chcem trochu poukázať na to, že digitálne fotenie vedie k menšej snahe fotografa na foťáku všetko správne nastaviť, správne komponovať a fotiť s rozmyslom. Fotenie na film nie je zadarmo, tak si fotograf lepšie rozmyslí, čo a ako cvakne. A to rozmyslenie je rovnako dôležité bez ohľadu na to, či je to film alebo digi.

    Samozrejme, nechcem tvrdiť, že digi fotenie je zlé. Je pre mňa a väčšinu ľudí požehnaním a vďaka nemu sa môžeme viac priblížiť kvalitným fotkám. Ale fotenie na film je asi ešte neprekonané nie z technických parametrov, ale z hľadiska prístupu fotografa k foteniu.

  16. martin kucej 2. Jún 2004, 14:53

    shinobi: Ako vies, senzor/pixel na cipe nema ako rozoznat farbu, preto sa nan davaju farebne filtre. Cize jeden pixel moze vnimat len jeden farebny kanal. Preto sa skutocne farby dopocitavaju z hodnot vedlajsich pixelov. Toto odpada pri trojcipovych kamerach, kde kazdy cip zaznamenava jeden farebny kanal, a preto su farby ovela vernejsie.

    mirex: aj ked je to 300dpi v tom National Geographic, nie je problem to nafotit aj s digitalom, ked nie s 3 tak so 6-8 megapixelovym. Je to len otazka casu, resp. skor penazi, kedy sa znizia naklady na profesionalnu digitalnu techniku a o filme budeme pocut iba v muzeach.

  17. shinobi 2. Jún 2004, 15:24

    2 Martin Kucej: Takze takto si to myslel, OK, toto je pravda, ale to nie je aproximacia, ale interpolacia - ta naozaj odpada, v predchadzajucej reakcii som uviedol, ze pri trojcipovych je skladanie tychto bazickych farieb neporovnatelne kvalitnejsie. Aproximacia odtiena aj tu vsak musi byt, napr. oko pri spojitom spektre udajne vnima az 3000000 odtienov modrej (ma ich vraj najviac zo vsetkych farieb), ale v RGB urobis iba 256 (kazda zlozka ma hodnoty 0-255, R a G v tomto pripade nefiguruju), a musi sa to na najblizsi vhodny odtien aproximovat. Toto som ale zacal teoretickou uvahou, pisal som o dokonalom filme a dokonalom snimaci, su to rovnake pojmy ako hmotny bod alebo idealna kvapalina, sluziace ako model pre danu situaciu. V reali vzhladom na nedokonalost ludskeho oka tie rozdiely nie su take viditelne.
    Tie filmy v muzeu je zaujimava tema, mozno ano a mozno nie. Ved aj pri sialenej popularite CD nosicov sa stale vyrabaju aj vinylove platne, a manici tvrdia ze maju lepsi zvuk. Uvidime, co cas prinesie. Momentalne asi plati, ze digital nema kvalitativne na analog v ROVNAKEJ cenovej hladine (digital za 4000,- je smejd, 35mm kompakt je uz dobry fotak, to iste plati aj pri cene napr. 15000,- digital je “normalny”, ale 35mm zrkadlovku mas uz pomaly profesionalnu, a nebudeme radsej porovnavat Hasselblad a digitalnu zrkadlovku, nedajboze zadne steny atelierovych fotakov), uvidime kam vyvoj dospeje.

  18. martin kucej 2. Jún 2004, 15:35

    shinobi: Pravda s tymi odtienami, ale rad by som vedel, kolko odtienov zvladne odlisit kvalitny fotograficky papier (nehovoriac o casopisovom). S tym muzeom som to asi prehnal, ale myslim si, ze film sa bude obmedzovat iba na umelecku fotografiu. Podobne je to s tymi vinylmi, na ktorych ludia pocuvaju dobry jazz, blues, ci akusticke nastroje, ale asi nie britney speers, ci ako sa to pise.

  19. shinobi 2. Jún 2004, 15:50

    2 Martin: ved preto som pisal “dokonaly” - ved ani tzv. idealna kvapalina (bez vnutorneho trenia, nestlacitelna, blabla) v skutocnosti neexistuje, ale uci sa na nej hydrodynamika od ZS az po univerzitu. Pre normalne pouzitie clovek rozdiel velmi nerozozna, aspon nie pri spracovani technologiami cenovo dostupnymi pre normalneho cloveka.
    Ciernobiela, umelecka fotografia, a stredny/velky format ostanu urcite este v hre dlhsiu dobu na klasickom chemickom principe, ale v dennom beznom pouziti ich onedlho zrejme digitalna technika vytlaci uplne (az na par nadsencov).

  20. Miro Veselý 2. Jún 2004, 19:15

    martin kucej: jasné, že sa to dá publikovať, ja som robil aj katalóg 15 z 1,3 megapixelu. Použiteľné a fajn, len to zákazník nesmie dostať do rúk spolu s poriadnymi fotkami. Ja som zástanca digitálu, ale od sud až pod sud. profi film skenovaný profi skenerom je dramaticky iný, tých rozdielov je vcelku utešená kôpka. Ale neriešme to ak sa nemáme najskôr dohodnúť na mierke, aké nároky kladieme na výstup. Generálne je proste film podstatne lepší a rádovo drahší (ak počítam cenu za kvalitné skenovanie - nemýliť si s low end skenermi za pár tisíc, či skenmi za pár desiatok korún.

  21. Valčuha 3. Jún 2004, 8:24

    Veľmi dobrý článok, s vtipnými posrehmi.

  22. Hawkey 6. Jún 2004, 0:49

    S tymi podkladmi pre kvalitnu tlac je to o kusisko zlozitejsie, hlavne - ofset nepocita pre tlac rozlisenie v dpi ale v lpi… mate body o tale rovnakej intenzite farby ale premenlivej velkosti a hustote (autotypicky raster), min. 4 farby (CMYK), kvalitna tlac je tak uz od 133 lpi hore, NG moze mat tak 166-200. dpi a lpi suvisia “pomerne hmlisto” (jednoduchy vzorec viem este tak pre sivu skalu). Do toho este spada cela ta joga okolo color managementu, nastavenie sutlace, rozpijanie farieb, atd. atd., to vsetko sa v procese berie do uvahy.

  23. Tibor Papp 14. Jún 2004, 8:10

    Podľa môjho názoru článok je spracovaný objektívne a nestrenne.
    Tibor Papp

  24. zuzana 28. Júl 2004, 9:10

    “Bežný digitálny fotoaparát dnes stojí toľko, koľko by ste dali za 10 až 25 filmov aj s fotkami. A nafotíte ním desaťtisíce záberov.”

    Plne chapem vyhody digit. fotoaparatu, ale toto zaverecne porovnanie (na rozdiel od vacsiny clanku) nie celkom vyslo. Nakolko na film foti pri dnesnych cenach digitalov naozaj asi len ten, ktory vie preco to robi, takyto clovek by prechodom na digital kupoval asi nieco drahsie ako 3000 - 5000 korun… (kupou filmu v akcii ci este lepsie na shell body sa daju usetrit znacne peniaze - ktore sice clovek minie na shell benzin ale co uz :)
    Idealne zhodnotenie podla mna skor malo byt: rozhode si kupte bezny digitalny fotoaparat a robte s nim stovky zaberov z najroznejsich prilezitosti, ale ak sa do kufra auta zmesti vasa stara (alebo takmer fungl nova) dobra zrkadlovka, verte, ze fotky aj z tych nekvalitnych fotolabov potesia OVELA viac.

    Ale teda rozhodne ma potesilo, ze som nasla pokracovanie kucharskych foto - clankov z inzinu…. :)
    pekny den
    zuzana

  25. Miro Veselý 28. Júl 2004, 9:16

    zuzana: asi by sme mohli polemizovať - na film dnes fotí veľa ľudí len preto, že donedávna sa inak nefotilo. dnešné digi-aparáty za 10 tisíc podávajú veľmi solídne výsledky, na rodinné foto viac netreba nejak zvlášť naliehavo.
    a k zrkadlovke: pri kope fotiek 10 × 15 zo zrkadlovky a z trojmegapixelu rozozná rozdiely skôr poučený občan.

  26. Alex 5. August 2004, 13:10

    Autor zamerne zamlcal skutocnosti ktore sa tykaju prevadzkovania digi ako: 1.) Pamatove karty pre digi su drahe, kitove maju len okolo 16MB 2.) Na spracovanie treba PC dobrej kvality 30-50 tisic. 3.) Skenery, tlaciarne dalsie periferie 30-50 tis. atd. Digital je pre amaterov. Nikdy by som nepouzil digi na fotky na ktorych mi zalezi, rodina, dovolenka a pod. Na druhej strane je digi dobra hracka na fotky pre WEB, nenarocne okamzite snimky dokumentarneho charakteru, technicka dokumentacia atd. A na zaver treba spomenut, ze nie je problem spracovat klasicky film optickou cestou a dosiahnu tak spickovu kvalitu fotografii.

  27. Andrej 5. August 2004, 13:50

    Alex,

    Hlboko nesuhlasim. Autor nezamlcal vobec nic.
    1, Pri kazdom odporucani automaticky pripomina nutnost kupy rozumnej karty. 2, Nepoznam nikoho pre koho by hlavny dovod kupy PC bolo spracovanie fotiek. Kazdy navstevnik tohto webu ma pred sebou pocitac ktory zvladne aj fotky. 3, Skener nutny nie je, tlaciaren sa tiez kupuje primarne pre iny ucel, predsa len tlacenie fotografii doma nie je to prave.

    Tento cely web je pre amaterov, co podla textu prispevku asi nie je Vas pripad. Rodina a dovolenka su typicke pouzitia digitalnej fotografie. V tomto pouziti zalezi viac na cene a mnozstve, podarene zabery su viac-menej vecou nahody, da sa jej pomoct prave kvantitou. Neviem co presne zavisi od Vasich rodinnych fotografii. Osobne mi na ich zalezi tiez a som rad ze ich mam kolko ich mam.

    A na zaver treba spomenut, ze ako autor spravne pise, v sucasnosti je problem spracovat klasicky film optickou cestou.

  28. goran 5. August 2004, 13:57

    to alex a MV: je mozne, ze niekto zada prispevok, ale zobrazi sa to tu az po desiatich rokoch??? ;)
    Inac si totiz neviem vysvetlit, co tu pisete, Alex:
    1. kupil som si 256MB kartu za 2800 s DPH. Mam dozivotnu zaruku. Otazka: Po kolkych filmoch som ziskovy? ;)
    2. s PC do 10.000 upravim fotku bez problemov. Skuste sa pozriet do obchodov, budete zasnut, ako to ide dole ;)
    3. Skener? Pri digi-fote naco??? Tlaciaren? Naco? Ved existuju minilaby, profilaby… Je to lacnejsie, pozrite sa ked pojdete z prace, budete sokovany ;)
    4. Digital je pre amaterov? Pracujem vo vydavatelstve, neviem ale o tom, ze nasi fotografi su amateri :D Fotia na digi, lebo film uz pri ich masinach im nevie ponuknut to, co digital. Uz sa nechcu vratit spat. Film konci…
    5. Fotim digitalom vsetko, ba aj viac ako filmom, pretoze si konecne mozem fotografovanie dovolit. Film je nechutne DRAHY….

    Alex, ze vy ste linuxak ;)))
    Pekny den.

  29. Miro Veselý 5. August 2004, 14:02

    Alex: dovolil by som si s Vami polemizovať.
    1. No a čo? Tak si dokúpim kartu za nejakých 2000 korún, zmestí sa mi na ňu toľko fotiek, čo na 5 filmov. Film teraz stojí tak asi 200 korún. 5×200=1000 Po dvoch zaplneniach karty fotkami fotím zadarmo.
    2. na spracovanie fotiek stačí PC za 4 - 6 tisíc, alebo koľko môže stáť nejaká stará 200 megahertzová šunka.
    3. Skener mi netreba. Tlačiareň tiež nie, fotky na papieri nepotrebujem. Ak áno, máme tu laboratóriá.
    Na záver povedzte kde v bratislave spracujú farebný negatív na fotky optickou cestou, zaujímalo by to tu pár ľudí.

  30. Miro Veselý 5. August 2004, 14:04

    goran: príspevok vznikol dnes, netúlal sa 10 rokov. To len pisateľ chcel za každú cenu diskreditovať autora. Na to má právo, trocha demagógie v tomto horúcom dni len osvieži.

  31. Andrej 5. August 2004, 14:23

    goran: (OFFTOPIC) Máš niečo proti linuxákom?

  32. goran 5. August 2004, 14:38

    andrej: (OFFTOPIC) Fuuuh, nemam proti nim vobec nic, chcem predsa zomriet prirodzenou cestou radsej ;) Nebavme sa ale o tom tu, na to je:
    http://www.mix.sk/pocitace/diel-1-767-slov-proti-linuxu.php?a=diskusia :D Bol to len offtopic uplny, ten kto vie o co ide, ten vie o co ide ;)

  33. Andrej 5. August 2004, 16:39

    goran: (OFFTOPIC) Presiel som tu diskusiu. Mam pocit ze slovom “linuxak” oznacujes ludi, ktori svoj nazor prezentuju bud nepodlozeny, alebo nie celkom vhodnym sposobom, podobne ako Alex. Povodne som si myslel ze to ma nieco spolocne s pouzivatelmi OS Linux.

  34. Alex 6. August 2004, 13:57

    V cene priemernej digi zrkadlovky (napr. EOS 100D a pod.) sa da v terajsej dobe kupit spickova poloprofi analog zrkadlovka vcetne kvalitneho nekitoveho objektivu (napr. EOS30/33 + objektiv ) (asi 50tis). Samozrejme podobne aj iny vyrobcovia NIKON, OLYMPUS atd. Kvalita tejto zostavy sa neda porovnavat so ziadnym bezne dostupnym digitalom.
    Fotil som s EOS 100D a vysledna kvalita snimok je katastrofalna a pre mna absolutne neprijatelna. (Pre uplnost rovnako aj fotky od ineho autora ;-) )Inac si neviem predstavit ze prinesiem z dovolenky nejaku kartu s nastavenymi bitmy ! Ja nechcem _OBRAZKY_ pozerane na monitore pocitaca s pixlom 0.25 mm !!! Chcem kvalitne vytlacene _FOTOGRAFIE_ na papieri aby som si ich mohol pozerat aj s kamaratmi na pive. Digitalna fotografia degraduje uroven kvality foto o 20 rokov spat! Rozmazane machule farieb a neostrych hran - stratovo komprimovane z originalu v pomere asi 1:10 - hlavne ze je to digi ;-) ! Fotku spravi aj blbec ak vie stlacit gombik na fotaku a klikat mysou.. ;-) Dobre je vsak to, ze si clovek moze vybrat: Mozte mat spickovy analog pre kvalitne fotky ktore chcete archivovat a digitalnu zrkadlovu hracku 6-8 Mpixel na snimy nizsej kvality ktore su lacne a tak si ich mozte urobit na stovky a nepotrebne povyhadzovat..

  35. Alex 6. August 2004, 14:11

    PS: Az teraz som si vsimol ze p.Vesely je autorom oneho clanku.
    > 2. na spracovanie fotiek stačí PC za 4 - 6 tisíc,
    > alebo koľko môže stáť nejaká stará 200
    > megahertzová šunka.
    Ano, na takomto PC sa budu dat vyborne spracovat desiatky TIFF obrazkov s velkostou okolo 32-64 MB. Rychlo a pohodlne ;-))

  36. Andrej 6. August 2004, 14:12

    Ked niekto uvidi niekde v pohostinskom zariadeni chlapika co si priniesol svoj studiovy reflektor a lupu aby rozoznal rozdiel na zvacsenine z digitalneho fotoaparatu alebo z kvalitneho analogoveho labu (ktory zostava tajny) tak je to Alex. Mozno by bolo zaujimave zistit do kolkych piv ten rozdiel pozna.
    :-)

  37. goran 6. August 2004, 14:59

    alex: zaujimalo by ma, aky velky mate domaci fotoalbum. Ja len ci sa vam don zmestia tie fotky o velkosti billboardov, ktore urcite pouzivate, aby ste sa pravidelne uistovali, ze mate najkvalitnejsie fotgrafie ;D

    Dnes som sa zastavil v jednom fotolabe, videl som nejake fotos vytlacene, tak som ich skumal. Prisla za mnou sefka labu a zacali sme sa vykecavat. Ja digi, ona film. Ukazala mi foto a spytala sa ma, ci dokazem s mojim “smejdovym digifotakom” dosiahnut take prekreslenie (to foto vraj vyrobil ich profik). Som ju asi sokoval, kde som ten obrazok oznacil za neostry, lebo podobne motivy som fotil so svojim “digismejdom” za 15tisic a dopadli lepsie ako nafotil jej “profi manik s filmovou zrkadlovkou” :D Kedze tu neuspela, zacala hladat negativum vo vykreslovani cervenej farby. Ze ci toto (ukazala mi fotku s vlcim makom) moj digismejd dokaze. Ja ze ano, s vhodnym nastavenim bielej to dokaze aj moj “digismejdik”, dokonca aj lepsie, kedze jej “profesionalny fotograf”, ktory fotil na “vynikajuci film” to cvakol tak “nadherne”, ze ten kvet nemal ZIADNU kresbu. Zaujimave, ze ked som fotil vlci mak ja, kresbu mal. A to niesom profesional, a mnohe veci fotim na automatike (+-EV)…,bla-bla-bla ,…..hladala vela negativov na digitaloch, vsetko som jej dokazal bez problemov vyvratit (teda okrem sumu na ISO, co je ale vyvazene tym, ze mozem na jednu kartu nafotit 300 obrazkov s roznym ISOm bez nutnosti zobrat si citlivejsiu kartu :D).
    NAKONIEC PRISLO NA JAVO TO, ZE ONA SA VLASTNE DIGITALOV BOJI, LEBO JU MOZU PRIPRAVIT O JOB, TAKZE V PRINCIPE ODHOVARA (A OHOVARA ICH) OD DIGITALOV KAZDEHO…. Pytal som sa teda tej majitelky, ze preco si neda vyvolavacku digifotiek, na co mi ona povedala (citujem): “mala som ju raz, ale na tu nekvalitu som sa nemohla pozerat, tak som to zrusila…” :D Toto uz vazne nepotrebuje komentar, ja len verim,, ze tato “podnikatelka” nezivi celu rodinu sama, lebo sa nam rodi dalsi smutny priklad krachu “z nerozumu” :(

    Alex, co vlastne robite na tomto webe? Viete na koho je cieleny? Toto nie je pre Vas, ak chcete s niekym diskutovat na “vasej urovni”, dajte si inzerat do najvacsich novin (aj v zahranici pre istotu), hlavne vela opakovani, lebo takeho narocneho pouzivatela ako ste vy len tak lahko nenajdete :D Podla mna si s vasimi narokmi skodite, mozno aj okoliu, lebo ak som vas dobre odhadol, na obycajnu dovolenku si beriete batoh s fotopotrebami vacsim ako vasa cestovna taska :)

    Ak ale iba provokujete, blahozelam Vam, pretoze taky dlhy prispevok som este v zivote nenapisal, proste ste ma donutili siahnut az na dno mojich dusevno-prstokladovych sil a vypotit tuto litaniu ;)

    Idem si dat nejaku uhorku - su zdrave a teraz hojne rozsirene :D

  38. goran 6. August 2004, 15:05

    andrej: (OFFTOPIC) v hrubom principe ste ma odhalili ;)

  39. Alex 6. August 2004, 15:41

    2 goran: celkom sa mi to podarilo ;-)) Ale vazne, dolezity je zaver. Kazdy ma moznost volby: ja zostanem pri poloprofi analogu pre kvalitne zabery a k tomu si doprajem nejaku digi zrkadlovku na bezne nenarocne fotky. Aby ste ma spravne chapali: nie som proti digi ako takemu - na nenarocne fotky pre Web - zbadate na ulicu peknu babu alebo auto a cvak - je to idealne. Mala krabicka o velkosti cigaretovej skatulky, automatika.. Pre vaznu robotu ostane analog a tmava komora. Pekny veekend !

  40. moje meno 12. August 2004, 13:07

    Aj ked som sa tu dnes zastavil len na malu chvilku a vobec som si nemyslel, ze tato debata ma natolko zaujme, nakolko ma zaujala, neodpostim si nepridat prispevok.

    V prvom rade a to bez nadsazky, chcem povedat panovi Veselemu, ze tento web je skutocne vynimocny a velmi dobry. Drzim mu palce a prajem mu vela energie.

    V druhom rade sa chcem spytat pana pod prezyvkou Alex, kde sa viem pozriet na nejake jeho prezentacie, ukazky, materialy - vysledky jeho prac a zaroven sa ho spytat, za kolko predava a hlavne komu predava tieto prace. Priznam sa, pracujem v reklamnej sfere uz nejaky ten rok, ale zatial som suverennejsieho cloveka nezazil a ak ano, tak som ho proste ignoroval. Ano, otazka znie, preco ho neignorujem teraz. Odpoved je velmi jednoducha. Autor, pan Vesely sa neraz velmi okato vyjadruje, pre koho su tieto clanky urcene, na aky ucel … A pride sem nejaky pan pod prezyvkou Alex a urobi zo seba uplneho … Tiez by som vedel do tejto debaty zasiahnut, ale ako som uz povedal, mne sa tento web paci a je to nieco, co vela ludi ocenni !

    V tretom rade sa uz iba pristavim pri tom, ci pan pod prezyvkou Alex je vo vsetkom taky perfekcionalista a to konkretne : auto - Ferrari, okuliare - Ray Bann, cesta lietadlom - prva trieda … a mohol by som pokracovat dalej a staci najst iny server, kde by Vas zotreli iny v inej komodite, ale nezabudajme, ze tu ste KING ! :-))

    A nakoniec, ked je pan pod prezyvkou Alex skutocne taky odbornik, tak klobuk dole, aj ked ja si to velmi nemyslim. Zopar fotografou poznam a ti maju diametralne odlisny pristup k amaterskej, resp. poloprofesionalnej fotografii. Skor pomozu, ako znevazia, skor vytiahnu, ako zdupu.

    Prajem prijemny den a vela chapavych a inteligentnych ludi.

  41. Alex 13. August 2004, 12:53

    Musim reagovat aj ked som uz nechcel:

    Vaz p.Vase Meno, nechajte kazdemu pravo na jeho vlastnu volbu!
    Je to moja osobna vec akemu typu fotografickeho spracovania dam prednost a o tom bol ten clanok. Nikdy som nehodnotil Web ani tvorbu p.Veseleho ani ostatnych prispievatelov.
    Na tomto Webe je mnozstvo zaujimavych informacii a ich spracovanie urcite zabera autorovi vela casu a energie.

    Prezentoval som len svoj nazor na pouzivanie digi a analog foto z mojho pohladu. Je mi uplne jedno kto aky aparat a technologiu pouziva a nesnazim sa za kazdu cenu zhodit niekoho len preto lebo ma ine zaujmy a ine naroky.

    Keby som Vas parafrazoval: “Pride sem nejaky p.Vase Meno z profesionalnej fotografickej branze s patentom na rozum a jedinym spravnym pohladom na vec… “

    Ale v reklamnej branzi je to asi bezne ;-))

    Prajem pekny den.

  42. Miro Veselý 13. August 2004, 13:07

    Alex: ale aj tak by ma zaujímalo, kde že vám to vyvolajú farebný film optickou cestou. Aj keď to je reklama :-)

  43. moje meno 14. August 2004, 9:18

    Drahy pan pod prezyvkou Alex. Velmi ma mrzi, ze som sa dotkol Vasho ega.

    Opat ste si z toho vybrali len to co sa Vam hodilo, aj napriek tomu, ze Vam celkom usla pointa. Nevadi. Skuste mi odpovedat, ak samozrejme viete, aj na dalsie otazky.

    Dakujem. Prijemny den.

  44. fester 26. August 2004, 22:21

    k digifotolabom:ked som uvidel to co mi naskenovali z filmu vo fotolabe,takmer som sa nad tym rozplakal.Bolo to priserne.Z toho usudzujem ze sotva niekedy dosiahnu kvalitu klasickej fotogtafie.

  45. tojas 26. September 2004, 11:40

    haladam foto o povod a vyvoj cloveka

  46. Miro Veselý 26. September 2004, 11:50

    tojas: tak to tu nie ste dobre. skúste tu, najlepšie po anglicky: http://www.google.com/

  47. Demeter 26. September 2004, 17:13

    Pěkný a přínosný článek.

    ad víme kdo - každý má právo na svůj názor, ale když už ho podpírá argumenty, měly by být pevné:

    “Fotil som s EOS 100D a vysledna kvalita…”
    - nic takového neexistuje, asi myslíte 10D

    “Inac si neviem predstavit ze prinesiem z dovolenky nejaku kartu s nastavenymi bitmy !”
    - to se pak nedivím, že na digitály dštíte špínu, zároveň to potvrzuje, že “víte” o čem mluvíte. To, že si přivezete latentní obraz zakódovaný v jakýchsi molekulách si zřejmě představit umíte. Váš problém je v tom, že se těch bitů bojíte.

    “Chcem kvalitne vytlacene _FOTOGRAFIE_ na papieri aby som si ich mohol pozerat aj s kamaratmi na pive. “
    - no jestli na to potřebujete poloprofi analogovou zrcadlovku, tak klobouk dolů.

    Jinak toto je přesně případ typu “Jednou jsem s tím fotil, a fotky byly špatné, takže za to může foťák”

  48. hump 23. Október 2004, 21:19

    Aj tak je to zvláštne. Väčšina majiteľov fotoaparatov na kinofilm/myslím teraz tých, čo držia pri fotení objektív/ je hrozne podráždených, keď im poviem, že to majú aj tak jedno. Na tej pohľadnici to aj tak neuvidia…

  49. Martin H 16. November 2004, 11:52

    Páči sa mi triezvy-praktický prístup k tejto problematike. Myslím si, že tento článok pomôže si vyjasniť začínajúcim či už viac pokročilým nadšencom fotografie prečo používajú to ktoré médium prípadne čo sa ďalej rozhodnú používať.
    Najviac sa mi páči veta: “…načo platiť za kvalitu, ktorú neuvidím?” v prípade forolabov. S tým súhlasím :)

  50. Miro 21. Január 2005, 4:56

    Clanok je OK aj diskusia je zaujimava. Pridam sem aj ja nejaky ten nazor. Par rokov dozadu som vlastnil digitalny fotoaparat Powershot G2, fotil som vsetko doradu, nafotil mnozstvo fotiek a tym padom sa zdokonalil aj vo foteni. Problem toho fotoaparatu bol ten, ze ako u vacsiny kompaktov ma velmi dlhu dobu zaostrovania. Ked som chcel fotit nejake akcnejsie sceny - napriklad kamaratov pri lyzovani a podobne, bolo dost zlozite si vsetko nastavit dopredu aby doba odozvy bola co najmensia (zamknut expoziciu + zaostrenie). Cestou z tohoto problemu bola kupa zrkadlovky. Navyse uvediem este aj to, ze casom som uz nefotil na digital take kvanta obrazkov, zacal som rozmyslat co odfotim a ci sa mi oplati fotak vytahovat z tasky. Dal som si dokopy tieto faktory: nutnost mat zrkadlovku s nejakym objektivom, kt. zvladne rychle zaostrenie, uz nefotim bezhlavo vsetko, porovnatelna zrkadlovka v Europe vychadzala o cca 40000sk drahsie. Tym som usetril nejake korunky na kupu a vyvolanie filmov takisto aj vytvorenie fotografii. Zatial som spokojny (z mojho amaterskeho hladiska), vsetky fotky vychadzaju ostre a vacsinou su aj spravne naexponovane. V buducnosti budem uvazovat o kupe digitalnej zrkadlovky, ak sa im podari vytlacit analogy z trhu, tym zakonite klesne aj cena tychto digi zrkadloviek (uz teraz klesa). Ale v sucastnosti na zachytenie pohybu a fotenie statickych scen (kde mam vela casu si vsetko rozmysliet) mi vyhovuje ta analogova zrkadlovka.
    Digital je ale buducnost, to sa musi uznat.

  51. No_chello 4. Február 2005, 22:53

    Ha! Tie ukazko-fotky su z Racianskeho myta, tiez tam obcas v lete sedavam a pozeram na fontanu (par krat som ju uz aj odfotil - na digital…).

  52. digdug 6. Máj 2005, 23:43

    Výborný web pre racio zmýšľajúcich,v patďesiatke, keď vidím cez 4 diop.,že k tomu prispelo aj trápenie pri červenom svetle fotokomory a čas po vyfotení a spracovaní čb filmu bol cca pol hodiny /pokiaľ bolo všetko v pohode/,tak si dovolím tvrdiť,že dobrý 3 megový digitál je zrovnatelný a hlavne operatívnejší /do pol minúty je obraz na obrazovke atď./.Dospel som po viacerých debatách k digi hlavne pre to,že úroveň spracovania filmov vo fotolaboch je podstatne horšia,ako keď som si robil čb sám doma,a spravidla po minimálnych zásahoch v editore mám výsledok uložený na disku s mmožnosťou ďalších úprav či tlače. Týka sa home made produkcie,aby profesionáli neprotestovali.

  53. QWAQWA 31. Október 2006, 20:41

    SKVĚLÉ VÝSTIŽNÉ ZÁŽIVNÉ
    PROSTĚ SUPER ČLÁNEK
    NEMYSLÍM SI ŽE JSTE ZAUJATÝ VE PROSPĚCH DIGITÁLŮ JETO PROSTĚ FENOMÉN KTERÝ BĚHEM DESETI LET ANALOG ZATLAČÍ DO FILMŮ PRO PAMĚTNÍKY NEBO ZŮSTANE JEN PRO NĚKOLIK FANATICKÝCH ZASTÁNCŮ JAKO JE ALEX:-) NIC PROTI NIM PROTI GUSTU…
    DÍKY VÁM CHLAPÍKU STATEČNÝ!!!

  54. ajvn 5. Január 2007, 10:23

    Ten clanok bol poriadne dlhy, no nedalo mi nedocitat ho do konca. Velmi zaujimavo spracovany, fakt dobry… Este donedavna som fotil “klasikou”, nie ako profesional, ale ako uplny amater. Vacsinou som bol so svojimi fotkami spokojny a obcas mi ich pochvalili aj znami (tiez amateri)… Vzdy som si poriadne rozmyslel, co odfotim, takze tych fotiek nebolo vela. Na filmovu fotografiu som sa vzdy pozeral, ako na nieco vznesenejsie, krajsie, to, ze clovek uvidi vysledok svojej prace az, ked si vyzdvihne fotky vo fotolabe, som bral pozitivne, vzdy som sa na to tesil. Samozrejme casto sa stavalo, ze som bol sklamany… Minuly rok som si konecne nasporil nejake peniaze a kupil som si svoj prvy digital. Ked si kupim novu vec, vacsinou nadsenie po par mesiacoch opada (resp. uz to beriem ako samozrejmost), no moj zaujem o fotenie neustale narasta a stale viac a viac sa z neho tesim. Digitaly sice zvadzaju k nerozmyslenemu stlacaniu spuste a stale vnimam “klasiku” ako nieco vznesenejsie, ale akonahle som prekonal iste predsudky voci digitalom (asi take, ako ked som este pred 6-8 rokmi nechcel o mobile ani pocut a dnes je pre mna uplne bezny a takmer nevyhnutny) a stal som sa jedneho majitelom, bolo mi umoznene fotit “bez stresu”, lacnejsie, vytvarat pekne zabery a nic si nerobit z pokazenych (aj ked moze byt skoda nezachytit neopakovatelny okamzik) a hlavne tesit sa z toho…

Pridajte komentár...



vyplňte a stlačte enter

Blooming
Pod pojmom blooming sa rozumie nepríjemná vlastnosť digitálnych fotoaparátov. V angličtine slovo blooming znamená aj...

Fotky v detektívkach
Zväčšenina fotky v detektívkach? Je to spravidla vždy podvrh! Nedávno som sa zúčastnil debaty, kde sa...

Hodiny - dátum a čas
Fotoaparát má hodiny. Do každej fotky zapisuje informácie o čase a dátume jej fotenia. To...

Deti-ako.sk: tehotenstvo, pôrod, bäbätko...
Chudnutie, obezita, diéta
Zamestnanie, práca, peniaze
Ako dosiahnuť úspech?
Svadobné tipy, svadba
Reality, pozemky, byty
Alkohol, výpočet alkoholu v krvi, protialkoholické liečenie
Probiotiká a chudnutie
Svetelná reklama, nápisy na budovách

TOPlist